Российский союз молодых ученых
http://voronezh.rosmu.ru/activity/statements/27.html (версия для печати)
Некоторые проблемы межсекторного взаимодействия на этапе внедрения медицинских инноваций
Согласно мировым оценкам темпы развития прорывных отраслей в ближайшее время не только не замедлятся, но и, напротив, могут оказаться еще более впечатляющими.
Интересен тот факт, что согласно оценкам 3 из 16 наиболее востребованных к 2020 году направлений имеют отношение к здравоохранению, что еще больше подчеркивает стратегический характер инноваций в медицине.
При экспертной оценке препятствий, которые приходится преодолевать ученым при изыскании средств на научные разработки, их внедрение в производство и использование населением Россия набирает 70 баллов из 100 возможных и занимает лидирующие позиции.
Многие из данных сложностей являются общими для большинства направлений науки, но некоторые являются уникальными для медицины. В докладе мы постараемся остановиться на некоторых из них.
Гранты являются одной из важных форм поддержки научных исследований в России. Но на практике результат подачи гранта не предсказуем, критерии оценки не понятны, причины отказа загадочны. Возникает впечатление, что грантовая поддержка фонда определяется географией, уровнем учреждения, но никак не идеями, заложенными в работе и не научными результатами.
Казалось бы, куда логичнее поставить четкую цель и решить ее путем объединения возможностей фондов и научных организаций, чтобы получить реальный результат, внедрить его в качестве стандарта в той же медицине, обеспечить массовое производство устройств...
Вместо этого мы работаем во всех направлениях, мы развиваем все и ничего. Где результат данных научных работ? Какую пользу эти гранты принесли прежде всего государству, которое во многом оплачивает эти исследования? Отдушиной во многом являются гранты, выделяемые областной администрацией, т.к. конкурсный отбор здесь может сопровождаться возможностью обсуждения проектов "в живую", что существенно повышает вероятность прохождения адекватных проектов. Но и здесь доведение разработок до промышленного образца практически не возможно, т.к. суммы грантов не соответствуют сложившейся экономической ситуации в стране и часто не соответствуют стоимости даже 100 части серьезных инноваций.
Бесспорно, что сейчас возникла необходимость предварительного детального информирования о квалификационных критериях предъявляемым к конкурсным работам, объявление балльных результатов проводимых экспертиз, проведение контроля полученных результатов независимыми экспертами, внедрение результатов исследования с целью подтверждения полученных результатов. В настоящее время для исключения разбазаривания средств необходимо создание списка эффективных грантополучателей и авторов сомнительных работ по результатам независимой экспертизы и т.д.
Сегодня постоянно обсуждается, почему так мало отечественных разработок внедряется в стране и за рубежом; почему Россия с ее высоким научно-исследовательским потенциалом занимает только 0,3%, а Япония и Америка – более 70% мирового рынка наукоемкой продукции; поче¬му только каждое десятое российское предприятие ежегодно внедряет иннова¬ционные технологии, а в Германии – каждое второе, в Япония – каждое третье.
Необходимо обратить внимание, что на вопросы разработки проекта и сбыта продукции приходится 70% коммерческого успеха, из которых максимальный процент (26%) – обеспечивает соответствие товара нуждам потребителей. На факторы производства и организационные вопросы в совокупности приходится только 29%.
Одной из серьезных проблем является авторское право. Сегодня можно с уверенностью констатировать, что на территории России крайне неэффективно действуют не только отечественные, но и международные авторские права, а процесс патентования часто является лишь источником информации для неофициального копирования предложенных идей. Постоянный безнаказанный плагиат приводит, в том числе, к серьезным опасениям авторов за сохранность своих идей, их финансовую состоятельность, что существенно тормозит реализацию инновационных проектов. В России царит недоверие к существующей системе патентования и ее эффективности в отстаивании авторских прав, что подтверждается 37-м местом России в мире по количеству патентов, 74-е местом по уровню обеспеченности патентозащищенными изобретениями и 115-м местом в защите авторских прав.
Результатом такой политики является отсутствие желание у предприятий платить за полученные патенты, оплачивать идею разработчика. В настоящее время наиболее реальной является схема изготовления устройства с получением прибыли на этапе его реализации, при этом на медицинского разработчика падают проблемы внедрения, апробации устройства, проведения через многочисленные комиссии. Сегодня возникает ощущение, что патенты в медицине практически не защищают авторов и при малейшей фантазии легко обходимы. Причем существующие подходы позволяют более быстро внедрять близкородственные устройства, т.к. их клиническая эффективность и безопасность практически не вызывает сомнения.
Для повышения патентной защищенности разработок необходима реальная реализация законов по защите авторского права в России на уровне международных стандартов, заключение международных соглашений о признании российских патентов, обеспечение возможности патентования реально патентнозащищаемых идей, рассматривая их, прежде всего, с точки зрения юридической защищенности, создание комитетов по надзору за реализацией авторских прав в России при силовых ведомствах, разработка мер по государственной поддержке предприятий, приобретающих патентозащищенные отечественные инновации.
Сегодня можно констатировать наличие слабого платежеспособного спроса в медицине, что во многом объясняется, тем, что более 70% медицинской техники нашего здравоохранения – зарубежного производства, что можно расценивать как государственную политику, т.к. государственный сектор в данной отрасли является подавляющим. Только около 20% выделяемых сумм по оптимистичным прогнозам тратится на медицинское оборудование отечественного производства. Значительно ухудшают позиции сложность технологии реализации отечественной техники, тендерами, с известными заранее "победителями", "системой откатов", отсутствием рынка медицинской техники, когда разработка уникального прибора, еще не значит его коммерческую реализацию.
Для решения данной ситуации с моей точки зрения было бы целесообразно создать фонд поддержки отечественных предприятий, занимающихся внедрением инновационной медицинской техники, разработать федеральную программу развития медицинской промышленности, включающую, в том числе закупку медицинской техники по раздельным тендерам для отечественных и зарубежных производителей, налоговые льготы для российских производителей, регламент процента используемой в больницах отечественной медицинской техники по отношению к иностранной по стоимости, упрощение организационной составляю¬щей разработки и внедрения медицинской техники для отечественных авторов, которая, кстати, существенно отличается от внедрения инноваций в других отраслях и т.д.
Прогрессирование данной ситуации ведет к постоянным закупкам крайне дорогостоящего иностранного оборудование, внедрению отечественных разработок через иностранные фирмы и как следствие повышение затратности отечественного здравоохранения и т.д.